@Molurus said in #30:
> It's really disturbing how Kramnik insists on denying his own role in this.
Exactly
@Voidhead27 said in #26:
> GothamChess and Caruana were vocal against Kramnik, it wasn't only Hikaru. It's true that many were quiet when they should've spoken up but give credit where it's due.
Yes, you're right. Let's see some expamples:
https://youtube.com/shorts/sJcgZ4Lo1sY?si=DmddGE-mHUVpYs-p
Or this one: https://youtu.be/yDeQ-CmeZaU?si=zyiDp2XDz9YgG6wT
Very very strong opinions, indeed. Clear words of opposition with no room for doubt and direct disputes with the great ex world Champion. I apologize for not giving credit. They did their best.
Nobody dies because of false accusations. This guy had far bigger and longlisting problems. People can't reconcile this reality with the saint image of Naroditsky they try to project and promote the dumb idea of a perpetrator.
Maybe there were other factors, but I do think Kramnik played a major part in Danya's untimely death.
I really hope that FIDE takes away his titles and the chess community as a whole ostracize him.
@Italiya said in #19:
> The comparison with Magnus is inappropriate. He accused one person, but not as openly and aggressively, not as persistently, but more substantiated, as you yourself noted.
Ошибаешься. В данном случае сравнение имеет место быть, ведь приравнивались данные случаи по атрибуту "недоказанных обвинений в читерстве". И в первом и во втором случае данная характеристика наличествует, что позволяет отнести случаи к одной группе и сравнить. Про идентичность данных случаев никто и не говорил и человек сам отметил разницу между данными событиями. Но наличие отличий не доказывает отсутствия сходства.
@Italiya said in #25:
> Kramnik started a good cause, but took a wrong turn, and ended up breaking the rules himself.
Справедливости ради, Крамник, насколько я понимаю, исключительно на читерстве зациклился. Читерство - это только про стороннюю помощь при игре (используя программы или подсказки со стороны). К другим типам нарушений Крамник, что забавно, относится более лояльно и как таковое нарушение правил, если это не связано с читерством, его мало заботит.
Твоя претензия была бы более обоснованна, если бы он разоблачал тех, кто играет с левых аккаунтов. Но, насколько мне известно, он это не делает.
В остальном согласен, что Крамник сам нарушал правила и моральный камертон из него так себе. Не говоря уже о его читеропаранойе. По сути он придумал какую-то свою систему, и если человек подходит под критерии данной системы, то он автоматом обвиняется в читерстве (явно или скрыто). Конечно, если обвинять всех подряд, кто кажется тебе подозрительным, то рано или поздно попадёшь. Даже может в большинстве случаев попадёшь. Вот только если КПД твоего подхода таково, что при этом страдает куча невинных игроков, то твоя система никуда не годится. Ведь нет никаких доказательств, что его подход к статистике и другие аспекты, на которые он указывал, с необходимостью доказывает читерство со стороны тех или иных игроков. Помню дискутировал как-то с Крамником в комментариях на ютубе схожей теме. Очень сомнительные аргументы с его стороны были.
Проблема в том, что многие воспринимают Крамника на серьёзе. Люди не понимают, что у него гроссмейстерское звание по шахматам, а не по математической статистике или ловле читеров. Такие выпады нужно встречать троллингом и юмором и/или требовать доказательств, пока обвиняющий не посинеет, так как состоятельных доказательств он предоставить не сможет (обычно именно так я поступаю, когда меня обвиняют в читерстве, конечно, мой уровень игры крайне слаб, но отношение к обвинениям в читерстве вполне можно машстабировать на игру более сильных игроков, как пример правильного масштабирования - Хикару).
Более того, из того, что я видел, сложилось впечатление, что обвинение в читерстве в том числе стало инструментом личной вендетты для Крамника. Например, в случае с Матвеем Гальченко. Повезло, что Матвей оказался морально силён и правильно отреагировал на выпады Крамника: банально начал его троллить и не воспринимать всерьёз и даже набрал популярность на этих обвинениях. Именно так и надо относиться к таким персонажам.
По сути, было бы не плохо, если бы была какая-то ответственность за голословные обвинения в читерстве. Например, кто-то на основе своей бредовой теории обвиняет всех в читерстве, подозреваемых проверяют и не блокируют, и если человек продолжит обвинять или намекать на читерство данных проверенных игроков, и повторная проверка опять ничего не выявит - то следуют какие-то санкции в отношении читеропараноика. То есть, должен быть некоторый ограниченный запас обвинений в читерстве, чтобы люди более ответственно относились к своим обвинениям, особенно если они озвучивают их публично, как в случае с известными шахматистами или стримерами.
eng:
@Italiya
> The comparison with Magnus is inappropriate. He accused one person, but not as openly and aggressively, not as persistently, but more substantiated, as you yourself noted.
You're mistaken. In this case, the comparison is valid because both cases are equated based on the attribute of "unproven accusations of cheating." That characteristic is present in both the first and second cases, which allows us to group them together and compare them. No one claimed the cases were identical, and the person themselves pointed out the differences. But the presence of differences does not disprove the existence of similarities.
@Italiya said in #25:
> Kramnik started a good cause, but took a wrong turn, and ended up breaking the rules himself.
To be fair, as far as I understand, Kramnik is obsessed exclusively with cheating — meaning cheating in the strict sense: using external assistance during play (engines or human hints). Interestingly, he is much more lenient toward other types of rule violations. As long as it’s not related to actual cheating, he doesn’t seem to care much about rule-breaking.
Your claim would be more justified if he were exposing people who play on alternate accounts. But, as far as I know, he doesn’t do that.
Otherwise, I agree that Kramnik himself broke the rules and is a poor moral compass. Not to mention his cheating paranoia. In essence, he invented his own system, and if someone fits the criteria of that system, they are automatically accused of cheating — either openly or implicitly. Of course, if you accuse everyone who seems suspicious to you, sooner or later you’ll hit the mark. You might even be right most of the time. But if the efficiency of your approach comes at the cost of ruining a bunch of innocent players, then your system is worthless. After all, there is no proof that his statistical methods or other indicators he points to necessarily prove cheating by specific players.
I remember debating Kramnik in the YouTube comments on a similar topic. His arguments were highly dubious.The problem is that many people take Kramnik seriously. They don’t realize that he has a grandmaster title in chess, not in mathematical statistics or cheater detection. Such attacks should be met with trolling and humor and/or relentless demands for proof until the accuser turns blue in the face — because they usually can’t provide solid evidence. (That’s exactly how I respond when accused of cheating. Sure, my level is very weak, but the attitude toward cheating accusations can absolutely be scaled up to stronger players — Hikaru is a perfect example of the right approach.)
Moreover, from what I’ve seen, it seems that accusing someone of cheating has also become a tool of personal vendetta for Kramnik. Take the case with Matvey Galchenko, for example. Matvey was lucky — he was mentally strong and responded correctly: he simply trolled Kramnik, didn’t take him seriously, and even gained popularity from the accusations. That’s exactly how you should treat such figures.
In fact, it wouldn’t be a bad idea to introduce accountability for baseless cheating accusations. For example: someone, based on their delusional theory, accuses everyone of cheating. The accused are investigated and cleared. If the accuser continues to accuse or insinuate cheating against those verified players, and a second check again finds nothing — then sanctions should follow against the cheater-paranoid individual.In other words, there should be a limited number of cheating accusations one can make, so people treat their claims more responsibly — especially when voiced publicly by well-known chess players or streamers.
Just understand how hard it gets when a life like naroditsky’s are pressurised by those bs claims of kram . We can all see his face in his final stream , someone posted “ https://youtu.be/xGOqFVNfhhY
they need to make edits and clips of kramnik being shit at chess, such as his analysia here. i want this mans name in the earth's mantle” . Its completely true . This time its no ronaldo or messi , we should all take a step towards it , this action should not be encouraged anymore , false accusations should be dealt seriously
Entertaining these actions can cause more horrors . For the people trying to spread love of chess through social media
https://www.youtube.com/watch?v=zY3P9Hx8Ep0
Kramik if your reading this you have been shunned, we will no longer put you on out list of top chess player's, making accusations is bad. and accusing someone of cheating with no evidence is crazy.
You should be a good person but you have a lot going on, check yourself man.
Kramnik is just a old person who would get farmed by modern gm's nowdays. Kramnik is a free farm for 2550+ gm's he cant be talking.
This topic has been archived and can no longer be replied to.