@Italiya said in #180:
> Hourly Bullet Arena
In English, "hourly" can be used to refer to events that occur regularly within an hour.
@Jean_Gunfighter said in #181:
> In English, "hourly" can be used to refer to events that occur regularly within an hour.
Only besides the bullet, this on Lichess means one tournament every hour.
@Italiya said in #182:
> Only besides the bullet, this on Lichess means one tournament every hour.
"this on Lichess means one tournament every hour" — is that just because you say so?
The label "hourly" does not change the English meaning of the word. Unless there’s an official statement from Lichess that Hourly Bullet Arena happens exactly once per hour, the default reading is the standard English one: hourly can mean occurring every hour or multiple times within each hour.
If you have an official statement from Lichess (in the ToS or other official documents) that says the Hourly Bullet Arena happens only once per hour, then please provide it.
@Jean_Gunfighter said in #183:
> "this on Lichess means one tournament every hour" — is that just because you say so?
> The label "hourly" does not change the English meaning of the word. Unless there’s an official statement from Lichess that Hourly Bullet Arena happens exactly once per hour, the default reading is the standard English one: hourly can mean occurring every hour or multiple times within each hour.
> If you have an official statement from Lichess (in the ToS or other official documents) that says the Hourly Bullet Arena happens only once per hour, then please provide it.
How about an hourly rapid that lasts 2 hours? Somehow it doesn't fit with your idea that an event should take place within one hour.
@Italiya said in #184:
> How about an hourly rapid that lasts 2 hours? Somehow it doesn't fit with your idea that an event should take place within one hour.
It’s more of a category label meaning ‘regular, frequently recurring arena,’ regardless of whether the event itself lasts 1 hour, 2 hours, or more. Also the tournament names (Hourly Bullet, Hourly Blitz, Hourly Rapid) are branded labels, not precise descriptions of the interval.
So hourly here is not about duration or a mathematically exact frequency — it’s about being part of a recurring arena series.
And to argue intentional misleading, you would need multiple consistent examples (5–10 cases) that rule out other explanations, such as branding.
@Jean_Gunfighter said in #185:
> It’s more of a category label meaning ‘regular, frequently recurring arena,’ regardless of whether the event itself lasts 1 hour, 2 hours, or more. Also the tournament names (Hourly Bullet, Hourly Blitz, Hourly Rapid) are branded labels, not precise descriptions of the interval.
> So hourly here is not about duration or a mathematically exact frequency — it’s about being part of a recurring arena series.
>
> And to argue intentional misleading, you would need multiple consistent examples (5–10 cases) that rule out other explanations, such as branding.
Now you don't care how long the arena goes and how often. What was the point of asking for clarification then?
And what concerns the regularity and brand - these are your assumptions. And if there is no clarification on this matter anywhere, then you need to prove that this is so. Because initially the user relies on the information available on the site. And why the hourly arena goes and not an hour, and not every hour, he will not be able to answer, except that it is deception.
@Jean_Gunfighter said in #185:
> It’s more of a category label meaning ‘regular, frequently recurring arena,’ regardless of whether the event itself lasts 1 hour, 2 hours, or more. Also the tournament names (Hourly Bullet, Hourly Blitz, Hourly Rapid) are branded labels, not precise descriptions of the interval.
> So hourly here is not about duration or a mathematically exact frequency — it’s about being part of a recurring arena series.
>
> And to argue intentional misleading, you would need multiple consistent examples (5–10 cases) that rule out other explanations, such as branding.
<"this on Lichess means one tournament every hour" — is that just because you say so?
The label "hourly" does not change the English meaning of the word. Unless there’s an official statement from Liches that Hourly Bullet Arena happens exactly once per hour, the default reading is the standard English one: hourly can mean occurring every hour or multiple times within each hour.>
Your clear definition of how such an arena should be perceived by default
@Italiya said in #187:
> Your clear definition of how such an arena should be perceived by default
@Italiya said in #186:
> Now you don't care how long the arena goes and how often. What was the point of asking for clarification then?
> And what concerns the regularity and brand - these are your assumptions. And if there is no clarification on this matter anywhere, then you need to prove that this is so. Because initially the user relies on the information available on the site. And why the hourly arena goes and not an hour, and not every hour, he will not be able to answer, except that it is deception.
Проблема в том, что твоё утверждение о намерении ввести в заблуждение тоже является предположением. Но так как существуют другие предположения, не требующие концепта "намеренное введение в заблуждение", то утверждать, что это обман - ложно. Так что это ты утверждаешь, что это обман, следовательно, тебе и нужно доказывать намерение ввести в заблуждение, а не мне доказывать обратное.
Хорошо, если хочешь детализацию, то давай разберём всё по-косточкам.
Есть пять утверждений, которые ты пытаешься доказать.
1. Утверждение, что название Hourly Bullet Arena является индуктивно ложным.
2. Утверждение, что выбор названия Hourly Bullet Arena не имеет иного объяснения (например, брендинг или внутренняя терминология сайта) кроме как намеренного желания ввести игроков в заблуждение.
3. Утверждение, что название Hourly Rapid Arena является индуктивно ложным.
4. Утверждение, что выбор названия Hourly Rapid Arena не имеет иного объяснения (например, брендинг или внутренняя терминология сайта) кроме как намеренного желания ввести игроков в заблуждение.
5. Утверждение, что наличие двух индуктивных ошибок в названиях турниров является достаточным основанием для доказательства паттерна, который в свою очередь доказывает, что названия выбираются с целью введения в заблуждение.
Чтобы оставаться в конструктивном русле и не мешать мух с котлетами, давай разберём каждое из утверждений и посмотрим, верно ли оно или нет. После чего посмотрим, доказал ли ты главное утверждение (5-е).
Для начала обозначим условия, которые должны быть выполнены, чтобы можно было использовать пример для помещения в выборку, которую мы в дальнейшем используем для выявления паттерна:
- Должна быть допущена индуктивная ошибка
- Единообразие выгоды ( идёт ли отклонение в выгодную для платформы сторону)
Теперь обозначим критерии выявленного паттерна, которые должны быть выполнены, чтобы его можно было использовать в качестве одного из доказательств:
- Повторяемость — названия, допускающие индуктивные ошибки, встречаются систематически. Т.е. это должны быть не 2 или 3 случая, а минимум 10 процентов и больше от общего числа рассматриваемых наблюдений.
- Это должна быть серия случаев, где каждое название было выбрано так, что оно обязательно ведёт к ложному представлению.
- Исключение альтернативных объяснений (например: удобный ярлык, бренд, исторические причины, традиция в сообществе и т. п.)
Теперь перечислим три ключевых условия, которые должны быть выполнены, чтобы доказать намеренное введение в заблуждение:
1. Систематичность: повторяющийся паттерн, где выбор названия всегда приводит к ложному впечатлению,
2. Исключение альтернативных объяснений
3. Контекст: разработчики выигрывают от введения в заблуждение (например, рост вовлечённости, монетизация, скрытие чего-то неприятного).
Начнём с твоих утверждений и далее плавно перейдём к трём главным условиям.
1-е утверждение:
a ) The label "hourly" does not change the English meaning of the word. Unless there’s an official statement from Lichess that Hourly Bullet Arena happens exactly once per hour, the default reading is the standard English one: hourly can mean occurring every hour or multiple times within each hour.
b ) Выгода (если есть) имеет ту же природу.
Следовательно: a = False (доказывает ложность данной компоненты утверждения) & b = True (доказывает истинность данной компоненты утверждения) => False (используется логическое "и", т.е. результат будет True, только если обе компоненты будут True)
Вывод: утверждение ложно. Наблюдение не подходит в качестве элемента выборки.
2-е утверждение:
a ) Существуют другие более вероятные причины выбора такого называния для турнира, чем намерение ввести в заблуждение. Вот некоторые из них: бренд, исторические причины, традиция в сообществе, благозвучность
Следовательно: a = False; => False
Вывод: утверждение ложно. Имеется другое объяснение кроме как введение в заблуждение.
3-е утверждение:
а ) Название "Hourly Rapid Arena" является индуктивно ложным.
б ) Выгода (если есть) имеет ту же природу.
Следовательно: a = True & b = True => True
Вывод: утверждение истинно. Наблюдение подходит в качестве элемента выборки.
4-е утверждение:
a ) Существуют другие более вероятные причины выбора такого называния для турнира, чем намерение ввести в заблуждение. Вот некоторые из них: бренд, исторические причины, традиция в сообществе, благозвучность
Следовательно: a = False; => False
Вывод: утверждение ложно. Имеется другое объяснение кроме как введение в заблуждение.
5-е утверждение:
a ) 2 примера это даже близко не 10 процентов от общего числа названий турниров
б ) Даже если бы у тебя было больше примеров и порог в 10 процентов был преодолён, тебе предстояло бы доказать, что альтернативных объяснений выбору названий кроме как намерение ввести в заблуждение - нет.
Следовательно: a = False; b = False => False
Вывод: утверждение ложно, так как ты допускаешь ошибку индуктивного обобщения на слишком малом числе наблюдений и даже если бы количество наблюдений было бы достаточно, ещё бы потребовалось доказать, что альтернативных причин для выбора названия, кроме как намерение ввести в заблуждение, не было.
Оценим выявленный паттерн, согласно указанным критериям, чтобы узнать, подходит ли он для использования в качестве одного из доказательств намерения ввести в заблуждение:
- Повторяемость:
Нет, количество наблюдений недостаточно для указания на их систематичность, т.к. их количество даже близко не равно 10 процентам или больше.
- Серия случаев, с необходимостью ведущая к введению в заблуждение:
Нет, их количество недостаточно, чтобы быть серией и названия могут ввести в заблуждение, но могут и не ввести, т.к. история расписания турниров находится в открытом доступе и не скрывается.
- Исключение альтернативных объяснений:
Нет, существуют альтернативные объяснения (удобный ярлык, бренд, исторические причины, традиция в сообществе, внутренняя терминология сайта и т. п.)
Вывод: Выявленный паттерн не соответствует критериям, которые должны быть выполнены, чтобы его можно было использовать в качестве доказательства намерения введения в заблуждение.
Теперь перейдём к трём основным пунктам и посмотрим, доказал ли ты, что Личесс пытается намеренно вводить игроков в заблуждение или нет.
1. Систематичность:
Систематичность доказана не была, так как не был доказан повторяющийся паттерн, ввиду того, что не были соблюдены условия, необходимые для выявления подходящего паттерна.
2. Исключения:
Исключения альтернативных объяснений так же не было.
3. Контекст:
Мы этого не обсуждали, так как в этом не было надобности ввиду того, что для опровержения твоих утверждений приводить данный пункт уже было бы избыточным, но раз мы сейчас учитываем все детали, то я приведу его.
Ты не предоставил доказательства выгоды с точки зрения разработчиков от того, что турнир вводит в заблуждение. К примеру, есть ли у тебя доказательства, что название "Hourly Rapid Arena" (который проводится каждые два часа) или "Yearly Arena" (который проводится два раза в год), приводит к какой-то выгоде (финансовой, трафик и т.п.) по сравнению с таким же турниром, но не содержащим индуктивной ошибки в названии?
Это тоже придётся доказать, если хочешь доказать намерение.
В итоге имеем:
1. False
2. False
3. False
Итог: Намерение Личесса при выборе индуктивно ложного названия турнира, ввести игроков в заблуждение, не доказано, а потому обманом не является.
eng:
The issue is that your claim about an intention to mislead is still an assumption. Since there are also other reasonable explanations that don’t require assuming intentional deception, it can’t simply be taken as proof of deception. So, if the argument is that Lichess is misleading users, the burden of proof lies on showing the intention to mislead, rather than on me to disprove it.
Alright, if you want details, let’s break everything down.
There are five statements you are trying to prove:
1. The claim that the name "Hourly Bullet Arena" is inductively false.
2. The claim that the choice of the name "Hourly Bullet Arena" has no other explanation (such as branding or site terminology) except an intentional desire to mislead players.
3. The claim that the name "Hourly Rapid Arena" is inductively false.
4. The claim that the choice of the name "Hourly Rapid Arena" has no other explanation (such as branding or site terminology) except an intentional desire to mislead players.
5. The claim that the presence of two inductive errors in tournament names is sufficient evidence of a pattern, which in turn proves that names are chosen with the goal of misleading.
To keep this constructive and avoid mixing different issues, let’s analyze each statement and check if it is true or false. After that, we will see if you have proven the main claim (number 5).
First, let’s define the conditions that must be met for an example to be included in the sample, which we then use to identify a pattern:
- An inductive error must be present
- The benefit must be of the same nature (does the deviation go in a direction favorable to the platform)
Now let’s define the criteria for a pattern, which must be met in order to use it as one of the proofs:
- Repetition: names containing inductive errors must occur systematically. That means not just 2 or 3 cases, but at least 10 percent or more of the total number of observations.
- It must be a series of cases where each name necessarily leads to a false impression.
- Alternative explanations must be excluded (for example: a convenient label, branding, historical reasons, community tradition, etc.)
Now let’s list the three key conditions that must be met in order to prove intentional deception:
1. Systematic nature: a repeating pattern where the choice of name always leads to a false impression.
2. Exclusion of alternative explanations.
3. Context: developers benefit from misleading (e.g., increased engagement, monetization, hiding something negative).
Let’s start with your statements and then move on to the three main conditions.
Statement 1:
a) The label "hourly" does not change the English meaning of the word. Unless there’s an official statement from Lichess that Hourly Bullet Arena happens exactly once per hour, the default reading is the standard English one: hourly can mean occurring every hour or multiple times within each hour.
b) The benefit (if any) has the same nature.
Therefore: a = False & b = True => False (since logical AND requires both to be true).
Conclusion: the statement is false. The observation cannot be used as part of the sample.
Statement 2:
a) There are other, more likely reasons for choosing such a name for the tournament than an intention to mislead. For example: branding, historical reasons, community tradition, euphony.
Therefore: a = False => False.
Conclusion: the statement is false. There is another explanation besides deception.
Statement 3:
a) The name "Hourly Rapid Arena" is inductively false.
b) The benefit (if any) has the same nature.
Therefore: a = True & b = True => True.
Conclusion: the statement is true. The observation can be included in the sample.
Statement 4:
a) There are other, more likely reasons for choosing such a name for the tournament than an intention to mislead. For example: branding, historical reasons, community tradition, euphony.
Therefore: a = False => False.
Conclusion: the statement is false. There is another explanation besides deception.
Statement 5:
a) 2 examples are nowhere near 10 percent of the total number of tournament names.
b) Even if you had more examples and crossed the 10 percent threshold, you would still have to prove that there are no alternative explanations for the choice of names other than an intention to mislead.
Therefore: a = False; b = False => False.
Conclusion: the statement is false, because you are committing the error of inductive generalization from too small a number of observations. And even if the number of observations were sufficient, you would still need to prove that there were no alternative reasons for the choice of names except the intention to mislead.
Now let’s evaluate the alleged pattern according to the criteria to see if it can be used as proof of intentional deception:
- Repetition:
No, the number of observations is not sufficient to indicate systematic occurrence, since their number is nowhere near 10 percent or more.
- A series of cases that necessarily leads to deception:
No, the number is insufficient to qualify as a series, and the names may cause misunderstanding but may also not, since the tournament schedule is publicly available and not hidden.
- Exclusion of alternative explanations:
No, there are alternative explanations (convenient label, branding, historical reasons, community tradition, site terminology, etc.)
Conclusion: The alleged pattern does not meet the criteria required to be used as proof of intentional deception.
Now let’s move on to the three main points and check if you have proven that Lichess intentionally misleads players with its naming.
1. Systematic nature:
Not proven, since a repeating pattern has not been established. The conditions necessary to identify such a pattern were not met.
2. Exclusion:
Alternative explanations have not been excluded.
3. Context:
We have not discussed this so far, because it wasn’t necessary to refute your claims. But since we are now considering all details, I’ll include it. You have not provided proof that the developers benefit from the tournaments being misleading. For example, do you have evidence that the name "Hourly Rapid Arena" (which takes place every two hours) or "Yearly Arena" (which takes place twice a year) brings some advantage (financial, traffic, etc.) compared to the same tournament without an inductive error in the name? You would also have to prove this if you want to prove intent.
So the results are:
1. False
2. False
3. False
Final conclusion: The intention of Lichess when choosing an inductively misleading name for a tournament to deceive players has not been proven, therefore it does not constitute deception.
@Jean_Gunfighter said in #189:
First of all, you still need to explain how it is that your next statement completely contradicts the previous one, so that I can understand what your statements are worth. After all, you corrected me and said with absolute certainty how it should be:
< The label "hourly" does not change the English meaning of the word. Unless there’s an official statement from Lichess that Hourly Bullet Arena happens exactly once per hour, the default reading is the standard English one: hourly can mean occurring every hour or multiple times within each hour. >
< t’s more of a category label meaning ‘regular, frequently recurring arena,’ regardless of whether the event itself lasts 1 hour, 2 hours, or more. Also the tournament names (Hourly Bullet, Hourly Blitz, Hourly Rapid) are branded labels, not precise descriptions of the interval.
So hourly here is not about duration or a mathematically exact frequency — it’s about being part of a recurring arena series. >
This topic has been archived and can no longer be replied to.