Einmal Q Liga pro Woche

@Umumba @ChevCheIios @Cadlag
Nach Gesprächen mit sowohl Teams in höheren als auch niedrigeren Ligen habe ich festgestellt, dass die Bereitschaft in den höheren Ligen eher vorhanden ist, länger zu spielen, in den mittleren und unteren Ligen jedoch sind den meisten 120 Min. einfach zu viel. Was haltet ihr von einer Staffelung der Turnierdauer je nach Liga?

Beispiel: Ligen 1-4 = 120 Min., Ligen 5-8 = 110 Min., Ligen 9-13 = 100 Min. ?
Ist halt ziemlich individuell, und es wird schwierig, viele Meinungen hier tatsächlich von allen Spielern zu bekommen.

Da die Änderung nun erstmal feststeht, sollte man es vielleicht erstmal ein paar Spieltage laufen lassen, um zu sehen, ob die 20 Min. vielen Spielern tatsächlich fehlt wie man es jetzt im Vorfeld vermutet, oder ob es vielleicht doch auch für die Spieler in Ordnung geht, die für 120 Min. sind.

Wir befinden und ohnehin bisher immer in den oberen vier Ligen, von daher wäre das für mich völlig ok. Die Situation in den unteren Ligen kann ich daher auch nicht vernünftig beurteilen.

Den Zusammenschluss mit anderen Vereinen um in einer zusammengefassten Q Liga spielen zu können ist für mich auf Grund der momentan nicht möglichen Spaltung der Ligen ein diskutabler Ansatz. Das werde ich in unseren Kreisen ansprechen.

Jedoch ist das Konzept des "wir spielen als Verein und nicht als Mix Team" dadurch ebenfalls dahingeworfen. Somit verfehlt auch diese Idee mein Zielschema.

Eine Leaderverkürzung in den untersten Ligen käme uns natürlich dennoch entgegen da sich vielleicht in jenen Ligen dann eher Vereine zusammenfinden und somit eine einheitliche Q Liga erhalten werden kann. Dazu gebe ich meinen Daumen nach oben.

Mein konkreter Vorschlag dazu: egal wie viele Ligen es immer sind - die untersten 4 Ligen mit 4 Leadern und alles darüber in + 1 Leader Schritten alle 2 Ligen nach oben. In den obersten Ligen dann natürlich wesentlich mehr Leader.

Unser Team (SF Neuberg) war ganz am Anfang auch mal dabei, als die Q-Liga fast jeden Tag war und es nur drei Ligen gab. Wir sind dann ausgestiegen, da wir nur ca. 20 Mitglieder auf lichess haben und deshalb die Leadererhöhung nicht stemmen konnten. Mit den Riesenteams habe ich persönlich kein großes Problem, wie will man denn kontrollieren, ob bei den Vereinsteams tatsächlich nur Vereinsmitglieder mitspielen? Auch bei großen Teams kennt man sicherlich einige Mitglieder und meistens macht es mir auch mehr Spaß zu spielen, wenn man weiß, dass man auch mal nur wenige Punkte holen kann, da es immer noch andere Leute gibt, die punkten können. Allerdings hätte man meiner Meinung nach die Q-Liga von Anfang an kinderfreundlicher gestalten können, gerade für Teams mit vielen motivierten Kindern wird es in der Schulzeit schwierig, bis 22.00 Uhr zu spielen (meiner Meinung nach). Ich halte aber eine Verkürzung auf 100 Minuten auch nicht für eine gute Lösung, eher andere Spieltermine, bspw. samstags 20-22 Uhr und mittwochs 18-20 Uhr oder 19-21 Uhr, da viele sicherlich arbeiten müssen. Ist jetzt nur meine Meinung, aber man könnte ja auch über die Förderung des Jugendschachs nachdenken.

Zu kontrollieren ob Vereinsteams in ihrem Sinne auch welche sind/bleiben ist trotz der Gastspieler Option die es in Vereinen auch OTB gibt, schwer und nur unter grossem Aufwand kontrollierbar. Da pflichte ich bei.
Hier bräuchte es eine Klarnamen Pflicht, welche zur Teilnahme in einer Q Liga für Vereine berechtigt.

Aber eine Spaltung der Ligen ist nach aktuellem Diskussionsstand nicht erste Wahl. Darum bestärke ich noch einmal die Reduzierung der Leader Anzahl.

Hallo,
das Ziel ist es ja, die Liga langfristig am Laufen zu halten. Dafür bedarf es folgender Faktoren:

1) Regelmäßigkeit und Rituale: klare Spielzeiten, klare Regeln
2) keine Überlastung: Spielzeit an einem Spieltag, Anzahl an Spieltagen.

Ich sehe das hier ähnlich wie viele andere: Reduzierung der Spielzeit kann für manche von Vorteil, für andere von Nachteil sein. Das per Liga zu staffeln sorgt eher für Verwirrung denke ich.
Der Knackpunkt ist doch eher die Anzahl der Spieltage. Viele Spieler sind bereit, regelmäßig einen Abend pro Woche 2h online Schach zu spielen. Ein zweiter Spieltag pro Runde ist aber für die wenigsten dauerhaft zu stemmen und ist auch ein deutlich höherer Druck mit Burnoutgefahr. Man braucht größere Teams und es kann zu starken Schwankungen zwischen einzelnen Spieltagen kommen.

--> Ein Spieltag ermöglicht es mehr Vereinen/Mannschaften anzutreten und auch dauerhaft in guter Besetzung zu spielen. Es stellt sich zudem ein viel stärkerer Effekt der Gewöhnung/Ritualisierung ein.

Was in der Diskussion deutlich wurde: Große Teams können und wollen eher öfter (zweimal die Woche) und länger (mindestens 120 Minuten) spielen. Kleine Teams haben Schwierigkeiten, dieses Tempo durchzuhalten.

Wenn man an den Terminen nichts ändern will, wäre es m.E. ein Kompromiss, in den tieferen Ligen die Dauer der Turniere und die Anzahl der Leader zu verringern. Kleinere Teams können sich ohnehin nicht oberhalb der 5. Liga halten.

100 Minuten finde ich persönlich nicht intuitiv, ich wäre eher für eine Staffelung 120 min, 90 min und vielleicht sogar 60 min.

@Tipp-Kick Die Anzahl auf 4 Leader wird nun erstmal testweise in der untersten 13. Liga eingeführt mit anschließendem Einfangen von Feedback der Teams, ggf. sehen wir dann ab 11.10. auch 4 Leader in den 12. Ligen noch.

Falls sonst noch Feedback zu den erlebten 1h 40min statt 2h vorhanden ist, welches noch nicht kommuniziert wurde in diesem Forum, dann gerne auch hier im Forum oder per PN.

@R3-D3 Anfangs wurde auch mal die Liga aufgrund der DIM auf 18 oder 19h verlegt, allerdings war die Mehrheit dagegen. Hinzukommt, dass nun ja auch mittlerweile viele internationale Teams dabei sind, und sich alle sehr an die Startzeit gewöhnt haben - für südamerikanische Teams ist es z.B. sehr früh. Was kinderfreundliche Gestaltung betrifft, hatte ich auch erhofft, dass das Turnierende gegen 21:40h zumindest dem ein Stück weit auch entgegenkommt, wenn auch nicht viel, durchspielen muss ja auch so im Arenamodus niemand.

@ElPopelos
1) Die Regeln sind m.E. allen Teams klar, dass es ja auch sehr wenige gibt.
2) Was die Überlastung betrifft, so gab es anfangs auch einige Teams, die täglich (!) mitgespielt haben, viele Teams würden auch öfters als 2x pro Woche spielen, also eine Reduzierung auf 1x die Woche halte ich daher für sehr kritisch und nicht Sinn der Sache.

Die vorgenommene Verkürzung auf 100 Minuten halte ich für eine sehr gute Idee. In unserem Team gab es dazu bislang ausschließlich positives Feedback. Man hat so mehr vom restlichen Abend und 1h 40 sind bei diesem intensiven Format auch völlig ausreichend.
Hinzu kommt, dass das frühere Turnierende auch gut für Jugendspieler/Schüler ist, von denen wir z.B. einige im Team haben.

Zum erwähnten späteren Einsteigen und dem Vorschlag des Verlängerns auf 2h 30: Späteres Einsteigen ist an sich eine gute Strategie, mach ich selbst gelegentlich, aber nach meiner Erfahrung als Teamleiter kommt das für viele Spieler einfach nicht in Frage. Wenn die mitmachen, dann von Anfang bis Ende mit Anmeldung pünktlich kurz vor Turnierbeginn. Ganz oder gar nicht. Und dann würde man mit einer Spielzeit wie 2h 30 genau diesen Spielertyp verlieren, für den das schlicht zu lang wäre.

Dann sind ja die bisherigen 2h vielleicht ein guter Kompromiss zwischen beiden Gruppen.